פלאפון תקשורת בע"מ נ' בוזגלו

החלטה

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע התובענה.

האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה לאמו של המבקש ביום 27.10.09.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע התובענה ביום 17.1.10. בתצהירו שתמך בבקשה להארכת מועד טען כי האזהרה הומצאה לכתובת שאין הוא מתגורר בה כ 13 שנה וכי כחודש ימים לפני מועד החתימה על תצהירו, ביקר אצל אימו ולהפתעתו גילה את התובענה שהוגשה נגדו.

המבקש טען כי הינו מתגורר ברח' גורדון 3 בראשון לציון וכי המשיבה ידעה כתובת מגוריו זו מאחר ושלחה לכתובת זו את החשבוניות כבר לפני הגשת התביעה.

אלא שהמבקש הודה בחקירתו במעמד הדיון כי התובענה היתה ידועה לו שכן התקשר למשרד ב"כ המשיב כבר בחודש אוקטובר וכי בחודש נובמבר התקשרה למשרד ב"כ המשיב גם עורכת דין מטעמו.

המבקש לא סיפק כל הסבר אפילו מניח את הדעת, באשר לאי הגשת התנגדות לביצוע התובענה במועד.

לטענתו מסר את המסמכים לעו"ד אשר השיבה לו את המסמכים לאחר שמו"מ לפשרה עם המשיב נכשל.

אין ספק כי במקרה זה יש להחיל את כלל הידיעה על פני כלל המסירה.

אף אם נמסרה האזהרה בכתובת שאינה כתובת המבקש, הודה המבקש כי התובענה נמסרה לו בפועל על ידי אימו וכי ידע עליה כבר סמוך מאד למסירתה על ידי המשיב לאם-המבקש.

ראה לצורך העניין רע"א 1415/04 יוסף סרביאן נ' ניסן סרביאן פ"ד נט (2) 440, עמוד 440

ורע"א 04/ 7724 לריסה גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם).

לפיכך, יש לדחות את ההתנגדות לביצוע התובענה בשל איחור בהגשתה ובהעדר טעם לאיחור.

2. עם זאת, מצאתי לנכון אף לדון קמעא אף בעילת הגנתו של המבקש אשר לו טובה היתה, ניתן היה להתגבר על האיחור בהגשת ההתנגדות.

לטענת המבקש, החזיק במכשיר סלולרי של המשיבה במשך כ 19 שנה ואין לו ולא היו לו מכשירים נוספים. להפתעתו גילה כי המשיבה מחייבת אותו בחיובי מכשירים סלולריים נוספים שלא רכש.

עוד טען המבקש כי המשיבה כשלה מלתקן את המכשיר הסלולרי שברשותו ולפיכך נגרמו לו נזקים במשך חודש וחצי בהם לא החזיק במכשיר.

לבסוף טען המבקש כי עבר לחברה אחרת ולא יעלה על הדעת שישלם לשתי חברות סלולר באותו חודש.

במעמד הדיון עומת המבקש עם המסמכים שצורפו לכתב התביעה מהם עולה כי חתם על הסכם למתן שרותי רדיו טלפון עם המשיבה כאשר צויין כבר בסעיף 1 להסכם כי למבקש מספר טלפון קיים והוסף מספר טלפון חדש. המבקש אף חתם על מסמך נוסף שכותרתו "תכנית הוספת מנוי עם מכשיר פלאפון קיים".

ב"כ המשיבה אף הציג חשבוניות תשלום להם צורף פירוט הנוקב בחוב הנובע מהחזקת שלושה מכשירים בעלי מספרים שונים.

בתשובה לשאלה מדוע שילם את החשבונות ולא טען כל טענה בדבר חיובו בגין שימוש במכשיר נוסף, השיב כי שילם בהוראת קבע ולא עיין בחשבוניות בטרם זרקן לפח.